К адвокату Щёлокову Сергею Александровичу обратилась семейная пара, с просьбой оказать юридическую помощь в споре с банком по кредитному договору.
Как выяснилось, на момент обращения Б-ных к адвокату по данному спору Кинельским районным судом Самарской области уже было вынесено заочное решение о взыскании супругов Б-ных солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору 815025,44 рублей, в том числе: основной долг 692640 рублей, проценты 62630,52 рублей, пени 59754,92 рублей и 11350,25 расходов по оплате государственной пошлины.
Адвокатом Щёлоковым С. А. было подготовлено заявление об отмене заочного судебного решения. В судебном заседании доводы адвоката Щёлокова С. А. были признаны судом убедительными. Заочное решение о взыскании денежных средств с Б-ных было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела адвокат Щёлоков С. А., действовавший в интересах супругов Б-ных, возражал по существу заявленных банком исковых требований. Позиция адвоката Щёлокова С. А. заключалась в следующем:
Требования истца о солидарном взыскании задолженности с Б-на (заемщика) и Б-ной (поручителем), были основаны на заключенном с Б-ным кредитного договора и договором поручительства, заключенным с супругой Б-ной. По условиям заключенного между Банком и гр. Б-ной договора поручительства № Н/П-1 от 09 ноября 2008 года Б-на Т. И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Б-ным (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1.1, 2.1.2. договора установлены обязательства, исполнение которых обеспечивает Б-на, в том числе и уплату процентов в размере 21% годовых за весь срок кредита. Дополнительным соглашением № 2/*R от 29.01.10 к кредитному договору Б-н (заемщик) и Банк изменили условия кредитного договора, изменив график платежей и размер процентной ставки за пользование кредитом с 21% на 25% годовых. Согласие на изменение процентной ставки Б-на (поручитель) не давала, никаких соглашений, которыми была изменена процентная ставка по кредиту, не подписывала. Изменив условия кредитного договора, банк и заемщик по существу увеличили размер ответственности поручителя. В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Решением Кинельского районного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Б-на в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 775270 рублей, в том числе основной долг в сумме 692640 рублей, проценты в сумме 62630,52 рублей, пени в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10952,70 рублей; в иске к Б-ной (поручителю) отказано.
Адвокат Щёлоков Сергей Александрович +7 906-341-47-70
