Наш будущий доверитель в 2015 году устроился на работу в крупную торговую компанию менеджером. Для осуществления трудовых обязанностей организация выдала ему ноутбук. Работать приходилось и поздно вечером, и в выходные дни, поэтому организация разрешала работнику забирать ноутбук домой.
Через два года работник уволился. В день увольнения с ним был проведен полный расчет, была выдана трудовая книжка. О ноутбуке ни администрация организации, ни работник не вспомнили. Целый год ноутбук пролежал в квартире родителей нашего доверителя. При этом доверитель в родительской квартире не проживал, ноутбуком не пользовался, он просто о нём забыл.
Через год после увольнения с доверителем по телефону связался начальник службы безопасности торговой компании, напомнил о ноутбуке. Доверитель сказал, что произошло недоразумение, и он обязательно завезет ноутбук на следующей неделе. Однако исполнить свое обещание доверитель не смог по причине болезни. Поправившись, он заново погрузился в свои личные дела и о ноутбуке опять забыл.
Через месяц после телефонного звонка начальника службы безопасности доверителю позвонил оперуполномоченный, предложил прийти в отдел полиции на «беседу» и захватить ноутбук с собой. Доверитель спросил оперативника, можно ли ему завезти ноутбук на прежнюю работу? На это оперуполномоченный ответил, что ноутбук завозить на работу не надо.
На следующий день доверитель приехал с ноутбуком в отдел полиции. Доверитель приехал для дачи объяснений без адвоката, он даже не удосужился получить какую-либо юридическую консультацию. Это была роковая ошибка.
Дальше события развивались как в плохом кино. Как только доверитель переступил порог служебного кабинета, были приглашены двое понятых, и оперуполномоченный в их присутствии произвел изъятие ноутбука. Изъятие ноутбука было оформлено протоколом осмотра места происшествия. В этот же день дознаватель возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному).
Лишь после возбуждения уголовного дела доверитель обратился к адвокату Щелокову С. А. Но прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления адвокату не удалось: в ходе расследования уголовного дела дознаватель установил некоторые обстоятельства, которые трактовались не в пользу нашего доверителя. Администрация торговой компании, несмотря на отсутствие материального ущерба, также заняла жесткую позицию и на примирение идти отказалась.
В суде адвокату Щелокову С. А. удалось уменьшить для доверителя последствия привлечения к уголовной ответственности. Суд назначил минимальное наказание – семь тысяч рублей штрафа.
Адвокат Щёлоков С. А. утверждает, что если бы перед поездкой к оперуполномоченному доверитель обратился к адвокату за юридической помощью, то уголовной ответственности можно было избежать. При обращении доверитель мог бы получить от адвоката квалифицированную юридическую консультацию. После консультации могли быть предприняты меры, направленные на возврат имущества торговой компании (ноутбук, пока он ещё не был изъят сотрудниками полиции, можно было возвратить). А вот уже после возврата ноутбука можно было бы явиться с адвокатом в отдел полиции для дачи объяснений.
Адвокат Щёлоков С. А. полагает, что в случае добровольного возврата ноутбука у сотрудников полиции отсутствовали бы основания для возбуждения уголовного дела.
Поэтому адвокат Щёлоков С. А. рекомендует перед «встречей», на которую Вас пригласил сотрудник полиции, обратиться к адвокату хотя бы для консультации. Своевременное подключение адвоката к Вашей защите по уголовному делу повышает шансы на положительный исход дела.
